自從泛民因4DQ而宣布總辭之後，建制派在議會內的表現，亦開始出現變化。究竟此一變化的原因，是因為有人覺得泛民總辭之後，他們要「扮反對派」，免得被人覺得立法會變成橡皮圖章，還是立法會沒了泛民之後，建制派終於可以大膽地「是其是，非其非」，即使提出反對意見，也不怕被人覺得他們跟泛民「同聲同氣」？這個問題，我們還需細心觀察，看看建制派提出的批評和反對意見，究竟是否有理有節。
舉個近期的例子：上年港府打算修訂《吸煙（公眾衞生）條例》，建議全面禁止電子煙、加熱煙的進口和銷售，修訂草案隨着現屆立法會延任一年「翻生」，並在上周召開草案委員會會議。建制派議員廖長江、張宇人均建議政府改為禁止電子煙、規管加熱煙，又批評政府一刀切地禁止電子煙和加熱煙，並不合乎邏輯。不諱言的說，這兩位建制派議員的批評，便屬建設性意見。
無可否認，港府現時主張一刀切禁止電子煙和加熱煙，不但並不合理性，亦沒邏輯一致性。首先，政府一直強調，一刀切禁止的原因，是吸用電子煙和加熱煙危害健康，先不論市民有沒有不顧個人健康的自由，世上危害健康的食物和飲料，為何政府為不統統禁掉？喝酒也會危害健康，喝多了的人還有機會發酒瘋，影響社會治安，為何不學上世紀的美國禁酒，反而要禁電子煙和加熱煙呢？
退一步而言，只要稍有留意外國的醫學研究結果，便會發現加熱煙毒性比傳統香煙低，禁加熱煙政策有違科學根據。如：德國聯邦風險評估研究所在2018年進行的研究顯示，加熱煙氣霧中有害及可能有害化學物質，比傳統香煙少80%-99%；荷蘭國家公共衞生與環境研究所發表在2020年進行的研究則顯示，加熱煙與8種致癌物的接觸量相比，比傳統香煙的煙霧低10至25倍。
除此之外，加熱煙的吸用原理，其實跟電子煙不同，而它跟傳統香煙的唯一分別，是傳統香煙是透過燃點煙草吸用，加熱煙則透過特定的電子裝置，將煙草加熱吸用。港府若真是關心市民健康，為何不是禁止有害物質產出率較高的傳統香煙，又或者至少把加熱煙視為傳統香煙的替代產品，而是反過來一刀切地禁止電子煙和加熱煙？
由是觀之，建制派批評港府禁止加熱煙不合邏輯，其實有其道理。倘若政府願意採納建制政黨分拆處理電子煙和加熱煙的建議，相信明年之前就可通過全面禁電子煙的法例。問題是：港府不願加以區分，究竟是因為怠惰？是因為部分官員大安旨意，依舊認為政府推出的政策，不管如何粗疏，建制派也一定支持政府？還是因為所謂的教育界和醫學界，過去曾多次主張一刀切地禁止電子煙和加熱煙，所以不敢再作修訂？這個問題，我們只要看看食衞局的局長陳肇始，近期的抗疫表現是何其奇幻，大致上已能知道答案。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
